Конституционный суд России отказался рассматривать жалобу Надежды Шиловской, матери экс-депутата областной думы Сергея Курихина, которая оспаривала нормы Земельного кодекса РФ. Речь шла о споре по земельному участку музея Федина в Саратове. Соответствующее определение за подписью главы КС Валерия Зорькина опубликовано на сайте суда.
Госпожа Шиловская посчитала противоречащими Конституции ряд статей российского законодательства, которые подтверждали незаконность владения участком музея Федина. В определении напоминают, что то решение было принято директором музея Федина на следующий день! после назначения.
В определении за подписью господина Зорькина и со ссылкой на решения судов других инстанций подчеркивается, что данное решение:
- противоречит позиции бывшего директора музея и других чиновников;
- наносит ущерб интересам музея Федина;
- не соответствует утвержденному перспективному плану его развития;
- нарушает законодательное требование о недопустимости злоупотребления правом.
Кроме того, чиновники, которые приняли решение о прекращении права пользования, проигнорировали неполноту поданных документов при получении участка. Потом участок разделили и одну часть передали в аренду на 49 лет некоему гражданину. Последний передал свои права на пользование наделом госпоже Шиловской.
Бизнесвумен утверждала, что действовала добросовестно при получении участка и строительстве там зданий.
«Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению», - говорится в определении.
Отдельно высший судебный орган России напоминает, что прекращение права на земельный участок в подобных спорах возможно только «ограниченному кругу юридических лиц, включая бюджетные учреждения». При этом цели таких действий должны быть связаны с решением социально-значимых задач, к которым трудно отнести строительство здания для ресторана.
«Таким образом, решение об отказе от указанного права не может быть произвольным, немотивированным, принятым без учета специальной правоспособности бюджетного учреждения. Соответственно, названные положения, не регламентирующие каким-либо образом арендные отношения и способы защиты нарушенных прав, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, не являвшейся участницей правоотношения, в рамках которого государственный орган принял отказ землепользователя от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком», - подчеркивается в определении.
Конституционный суд добавляет, что подобные споры не входят в его компетенцию. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
