Сегодня в Волжском районном суде Саратова состоялось судебное заседание по уголовному делу в отношении замглавы городской администрации, председателя комитета по строительству и инженерной защите Александра Гусева. О ходе заседания «СарИнформу» рассказал авдокат чиновника Тамази Барбакадзе.
Напомним, заммэра обвиняют в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ). Следствие полагает, что в ноябре-декабре 2020 года чиновник без экспертизы официально принял отремонтированный транспортный объект (предположительно, речь о Трофимовском мосте – ред.). В итоге из бюджета Саратова подрядчику переплатили 17 миллионов рублей. Следователи считают: чиновник не проводил экспертизу, чтобы получить повышение по службе и вовремя выполнить госконтракт. Прокуратура уточнила, что госэкспертиза должна была определить стоимость утилизации отходов.
Пока что у фигуранта арестовали два жилых помещения и земельный участок в 20 миллионов рублей. Если его обяжут возместить ущерб, имущество продадут, а вырученными деньгами покроют долг.
Барбакадзе сообщил, что сегодня его подзащитный не согласился с позицией гособвинения и не признал вину. Сам адвокат также считает, что Гусев невиновен. Он отметил, что по ситуации, в которой обвиняют чиновника, уже есть решение Арбитражного суда, который в начале декабря 2023 года взыскал около 18 миллионов рублей с проектной организации.
«Гусева обвиняют, что он должен был еще одну экспертизу провести. А зачем проводить, если за заключение город уже заплатил институту? Он (Гусев) действовал в рамках заключенного контракта и договора с экспертной организацией. А там подходил срок ввода в эксплуатацию. Если не ввести в эксплуатацию, не подписать документы, тогда штрафные санкции уже идут на город, что вовремя не оформляет контракт. То есть там палка о двух концах. Он подписал в рамках соглашений, которые были между городом и экспертной организацией. Он абсолютно ничего не нарушил. Но главное, что 285-я статья (по которой обвиняют чиновника – ред.) подразумевает корыстный мотив или личную заинтересованность. Они под «иную личную заинтересованность» подвели именно карьеризм», – высказался защитник. Он посчитал, что у его подопечного не было никакой личной заинтересованности.
Барбакадзе добавил, что экспертизу провели еще до строительства объекта. По его данным, арбитражный иск «был заявлен к трем экспертным организациям».
«А судья посчитал, что виновата одна проектная организация и только с нее взыскала деньги. Притом сама же эта организация признала, что была допущена техническая ошибка. Произошла подмена [понятий] «утилизация» и «хранение». В чем Гусев виноват?» – добавил адвокат.
Тамази Барбакадзе отметил, что обстоятельства в деле, которое рассматривал арбитраж, полностью повторяются в уголовном в отношении Гусева. Поэтому было бы несправедливым вынести два решения по одним и тем же обстоятельствам.
«Все документы, номера контрактов, постановления правительства, указы Президента России. Все ссылки идут – что в уголовном деле, что в арбитражном деле. Очко в очко, как говорится. Это нонсенс. [Решение Арбитражного суда] еще не вступило в законную силу, но мы дождемся», – заявил защитник. Он добавил, что «показания дадим в конце судебного следствия».
