В следующую среду, 9 июля, в Первом кассационном суде в Саратове будет рассмотрено резонансное дело Бориса Фейгина – пенсионера из Московской области, лишившегося квартиры в результате мошеннической схемы. Ранее о случившемся неоднократно писали в прессе.
История началась в 2016 году. К Борису Фейгину обратилась старая знакомая Анжелика Левинская с супругом. Женщина предложила купить у пенсионера квартиру, но необходимой суммы у нее не было. При этом подписывать договор купли-продажи с рассрочкой платежа она, по словам самого Фейгина, не хотела из-за возникающего обременения на квартиру.
В итоге, как утверждает пенсионер, Левинская убедила его заключить сразу две сделки. Первая - обычная сделка купли-продажи с указанием на то, что все расчёты между сторонами состоялись, с актом приемки-передачи и регистрацией в Росреестре. Вторая - договор займа, по которому Фейгин предоставлял Левинской деньги в долг на три года для покупки его же квартиры. Квартира при этом залогом не обременялась.
Дальше события развивались стремительно. Вскоре после регистрации договора купли-продажи было размещено объявление о дальнейшей продаже квартиры. Через два месяца Левинская продала её третьим лицам за сумму, которая почти на 20% меньше той, что была указана в договоре с Фейгиным. Сделка была оформлена с использованием материнского капитала и частично за счет средств ипотеки от Сбербанка, который, по словам представителей Фейгина, должен был проверить юридическую чистоту объекта недвижимости.
Как полагает адвокат Фейгина Ирина Зуй, ссылаясь на судебную практику, покупатель, чтобы считаться добросовестным и сохранить за собой право на недвижимость, должен действовать настолько осмотрительно и добросовестно, насколько это возможно в текущей ситуации. По мнению юриста, покупка квартиры через два месяца после приобретения права собственности предыдущим продавцом не выглядит осмотрительным приобретением.
«Любая покупка чего-либо на 15-20% ниже рыночной стоимости, особенно, если речь идет о дорогостоящей недвижимости, изначально исключает признание судами добросовестности покупателей: купил дешевле – должен был думать, чем обоснована эта цена», - заявляет Зуй.
Фейгин, не подозревавший о перепродаже квартиры, три года ничего не предпринимал и ждал, пока Левинская, наконец, вернет ему долг. По истечении срока договора займа он заподозрил неладное и выяснил, что договор займа подписывала не Левинская, а неизвестное третье лицо. По словам пенсионера, момента подписания договора займа он лично не видел, а получил на руки уже подписанные документы. При этом факт подделки подписи Левинской в договоре установлен судебной экспертизой, утверждает его адвокат. Кроме того, по словам адвоката, Фейгин является инвалидом по зрению.
Юрист также сообщил, что сделка по продаже квартиры сопровождалась риелтором. По мнению Зуй, тот должен был отследить и настоять, чтобы договор купли-продажи подавался на регистрацию в Росреестр только после подписания договора займа, и сам заем должен был быть оформлен только в присутствии собственника квартиры.
Суд заочно признал Анжелику Левинскую виновной в мошенничестве, приговорив ее к 6 годам лишения свободы, однако, ее местоположение на сегодняшний день не известно. В период рассмотрения уголовного дела она находилась под подпиской о невыезде, но перед произнесением последнего слова суд объявил перерыв на 10 дней, в течение которых подсудимая скрылась.
В ходе рассмотрения уголовного дела Фейгин предъявил к Левинской и нынешним собственникам гражданский иск о возврате квартиры, которая, по его словам, была у него похищена. Суд передал его в коллегию по гражданским делам. Суд первой инстанции, рассмотрев гражданский иск, также удовлетворил требования Фейгина. Апелляция это решение отменила. При этом покупателям было известно, что цена квартира была существенно ниже рынка. В ходе допроса по уголовному делу они поясняли, что именно низкая цена стала решающим фактором для принятия решения о покупке.
Адвокат Зуй заявляет: закон содержит специальную норму, позволяющую собственнику истребовать свое имущество от третьих лиц, если это имущество либо было похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли. Точку в споре поставит Первый кассационный суд.
