Арбитражный суд Саратовской области опубликовал документ, в котором объяснил решение по иску ООО «Теплоресурс» к администрации Энгельсского района. Полный текст судебного акта размещен в картотеке регионального арбитража.
Напомним, ООО «Теплоресурс» требовал, чтобы чиновники, вернули более 20 миллионов рублей, которые компания потратила на реконструкцию котельной в Летном городке Энгельса.
«Теплоресурс» обслуживал котельную почти полтора года - с декабря 2017 по апрель 2019-го. Сначала компания арендовала ее у муниципалитета. Но в 2018 году районная администрация за 15 миллионов продала этот объект местной предпринимательнице Ирине Андреевой, которая взяла на себя «инвестиционное обязательство» - поставить новое оборудование и сделать капитальный ремонт 20 километров теплотрассы. Затем «Теплоресурс» уже с ней заключил договор аренды котельной. Кроме того, стороны договорились, что арендатор заменит часть оборудование. В том же, 2018-м, компания купила и установила новые теплообменники и отремонтировала котлы, чтобы обеспечивать горожан горячей водой и отоплением. В общей сложности это обошлось ООО «Теплоресурс» в 20 миллионов 127 тысяч рублей.
Однако в 2019 году сделку между владелицей котельной и чиновниками расторгли по требованию прокуратуры. ИП Андреевой вернули сумму, указанную при продаже – 15 миллионов рублей. При этом на баланс муниципалитета поступило уже улучшенная котельная. Факт замены теплообменников и ремонта котлов в суде подтвердили две независимые экспертизы. Затем модернизированный объект вновь продали другой энгельсской организации.
В декабре 2019 года «Теплоресурс» обратился в областной арбитраж, чтобы районные власти вернули средства, вложенные в реконструкцию котельной. Первая инстанция отказала в иске, после чего компания обратилась с жалобой в 12-й Арбитражный апелляционный суд. Во время разбирательства была назначена экспертиза. Сотрудники ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» («НОСТЭ») установили, что в котельной действительно провели ремонт и заменили оборудование на 20,1 миллиона рублей. На основании заключения специалистов апелляционная инстанция обязала чиновников выплатить компании эту сумму.
Энгельсская райадминистрация не согласилась с таким решением и обжаловала его в Поволжском арбитражном суде в Казани. Тот отправил дело на новое рассмотрение в областной арбитраж.
В ходе повторного разбирательства энгельсские власти потребовали назначить новую экспертизу. Суд пошел им навстречу и поручил провести ее ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» («ДЭКС»). Примечательно, что чиновников интересовало мнение специалистов только о теплообменниках. Представители администрации хотели узнать, действительно ли «Теплоресурс» их заменил, когда именно, и сколько это стоило.
Вероятно, сомнений по остальным работам, в том числе по ремонту котлов, у муниципалов не возникло. Можно предположить, что чиновники не усомнились ни в реальной замене оборудования, ни в ее стоимости.
Повторная экспертиза показала, что в 2018 году ООО «Теплоресурс» действительно установил новые теплообменники в арендуемой котельной. На основании документов и собственных расчетов специалисты оценили расходы компании на этот вид работ в 8,7 миллиона рублей. Причем они отметили, что фирма сумела приобрести теплообменники по цене ниже рыночной.
Интересно, что в судебном решении об этом говорится так: «Рыночная цена материалов работ по замене теплообменников не соответствует цене работ по замене теплообменников, представленным в материалах дела сметам». И ни слова о том, в чем именно заключается это несоответствие.
Можно предположить, что такая формулировка способна ввести в заблуждение не слишком внимательных «аналитиков» арбитражных процессов, которые не утруждают себя попытками разобраться в сути вопроса. И, как следствие, привести их к произвольной трактовке судебного акта — например, сделать вывод о завышении цены оборудования. Хотя в решении арбитража нет ничего подобного.
Удивляет, что судью областного арбитража Ивана Заграничного, похоже совсем не убедили выводы двух экспертов, которые подтвердили: «Теплоресурс» действительно заменил оборудование. При этом служитель Фемиды опирается на отчет «Бюро по оценке имущества и аудит»: в нем указано, что стоимость спорного объекта не достигает и 10 миллионов. Тогда почему ранее чиновники оценили ее в 15 миллионов – непонятно. Притом новому собственнику – ООО «Тура» - котельную продали за эти самые 10 миллионов. Хотя в оценке, на которую опирались и чиновники, и судья, вообще не учитываются котлы, теплообменники и прочее оборудование – только здания, земельный участок и 28,5 км труб.
Кроме того, по мнению судьи, реконструкция котельной, которая обошлась в 20 миллионов, является не «выполнением инвестиционных обязательств», а обычным ремонтом. А потраченные на нее средства «Теплоресурс» якобы заложил в тариф на горячую воду и отопление. И это несмотря на пояснения областного Комитета государственного регулирования тарифов о том, что столь масштабные инвестиционные обязательства не учитывались при утверждении тарифа.
В конце концов судья Заграничный, как говорится в его решении, «не установил совокупность обстоятельств, позволяющих произвести возмещение понесенных затрат».
Впрочем, ранее апелляция уже отменяла решение этого судьи. Теперь у истца есть право в очередной раз опротестовать его выводы на более высоком уровне.
