На прошедшем вчера заседании постоянной комиссии Саратовской городской думы по местному самоуправлению, вопросам социальной сферы, законности, защите прав населения повторно был рассмотрен и принят представленный заместителем главы областного центра Геннадием Задковым проект решения о внесении изменений и дополнений в Устав города.
На голосование были представлены две поправки: депутата Сергея Нестерова (в статья 36, касающейся порядка осуществления муниципальных внутренних заимствований) и городской избирательной комиссии. Предлагается уточнить список документов, представляемых инициативной группой в избирком при процедуре отзыва депутата. Уставом предусмотрено обязательное письменное информирование депутата, в отношении которого проводится процедура отзыва, о месте, дате и времени проведения собрания инициативной группы, чтобы он мог воспользоваться правом предоставить объяснения по поводу обстоятельств, послуживших причиной отзыва. Однако избирком пока не вправе требовать документов, подтверждающих уведомление.
Депутаты одобрили первую поправку, а вторую решили дополнительно проработать, оценив ее целесообразность и перспективы практического применения. Проект будет в ближайшее время опубликован для обсуждения на публичных слушаниях.
Дискуссия развернулась по поводу реакции на представление прокуратуры, по мнению которой городская дума бездействовала в вопросе оценки соответствия законодательству вопросов, предлагаемых инициативной группой на городской референдум. В соответствии с законодательством проект решения был вынесен на 44-е заседание думы 23 октября, но не набрал необходимого для принятия решения числа голосов. Депутат Александр Гришанцов, поддерживая требования прокуратуры, предлагал вернуться к вопросу и принять решение. Однако отдел правового обеспечения думы считает, что решение, принятое после истечения установленного избирательным законодательством срока (20 дней с момента поступления из избирательной комиссии в думу ходатайства и протокола собрания инициативной группы) может быть в дальнейшем оспорено в суде. Таким образом, имеется правовой вакуум, поскольку не предусмотрено, как поступать, если решение думой не принято, а понудить депутатов к голосованию никто не вправе. В результате было предложено провести дополнительные консультации и вернуться к вопросу на следующем заседании комиссии.
