Можно ли сделать два взаимоисключающих вывода по одному инциденту?

"Врачебно-уголовное заключение". Так назывался материал, опубликованный на нашем портале 1 марта. Речь в нем, напомним, шла об обвинительном приговоре приговоре двум соучредителям ООО "Паром". Судья Волжского районного суда Саратова Виктор Кучко признал их виновными в жестоком избиении бывшей хозяйки этой фирмы Лилии Никольниковой, несмотря на то, что подавляющее большинство медицинских документов и противоречивых показаний свидетелей не подтверждали это. В чем причина?

Перелом черепа

Оказывается, судья вынес приговор на основании всего лишь одного документа, который в итоге перевесил все разумные доводы обвиняемых. Это — заключение судебно-медицинского эксперта О.Е. Козловой № 1181 от 1 марта 2016 года. По её утверждению,

Также судмедэксперт Козлова приходит к выводу, что все вышеуказанные телесные повреждения

О.Е. Козлова пишет, что с данными травмами

Еще один любопытный момент из судебно-медицинского заключения:

Более того, на основании лабораторных данных Козлова О.Е. даже сумела определить дату получения телесных повреждений Никольниковой. А именно — 22 сентября 2015 года.

Но и это еще не все. Апофеозом экспертизы является обнаруженные у Никольниковой в результате проведенного МРТ головного мозга... переломы костей черепа!

И вот, скажите, как после такого судебно-медицинского заключения судья посмел бы вынести оправдательный приговор? Да за такое в тюрьму немедленно сажать нужно, а не два года условно давать! Подумать только: переломы костей черепа! Человека, можно сказать, на всю жизнь инвалидом сделали.

Но не спешите осуждать судью. Потому как, если внимательно разобрать заключение судмедэксперта Козловой О.Е, то, возможно, станет понятна та милость, которую проявил служитель Фемиды по отношению к обвиняемым.

Две экспертизы

Для начала напомним дату судмедэкспертизы госпожи Козловой - 1 марта 2016 года. То есть с момента той злополучной встречи Кутепова и Сафонова с Никольниковой прошло более полугода. Достаточно серьезный, как нам кажется, срок, чтобы делать столь однозначные заключения, каковые представила суду Козлова О.Е. Конечно, нас вполне справедливо могли бы упрекнуть в элементарном непонимании специфики работы классного судмедэксперта. Если бы не один интересный документ.

Цитируем дословно:

Знаете, что это такое? Это тоже заключение судмедэксперта. И, как вы уже догадались, оно тоже касается травм, якобы полученных Никольниковой от Кутепова и Сафонова вечером 22 сентября 2015 года. И знаете, кто автор этого заключения? Не поверите — Козлова О.Е. Вот только датирован данный документ 18 ноября 2015 года, когда после инцидента еще не прошло и двух месяцев.

После этого, честно говоря, можно вообще больше ничего не комментировать. Столь кардинальная разница двух заключений одного и того же судмедэксперта объясняется, на наш взгляд, только двумя вещами: либо Козлова О.Е. в период с 18 ноября 2015 года по 1 марта 2016-го переосмыслила принципы проведения экспертизы, либо что-то вполне материальное повлияло на ее объективность. Вторую версию мы, не имея прямых доказательств, рассматривать, не можем. А вот первую проанализируем весьма охотно.

Галлюцинации или другое?

Прежде всего нужно принять во внимание, что и первую и вторую экспертизы Козлова производила по одним и тем же медицинским документам, самый поздний из которых датирован 6 октября 2015 года. То есть никаких новых врачебных свидетельств с 18 ноября 2015 года по 1 марта 2016-го ею получено не было. Так на основании чего Козлова О.Е. столь кардинально пересмотрела свои взгляды? И в каком случае — первом или втором — она более честна, профессиональна и адекватна? Судя по тому, что написано в документах врачей Саратовской городской клинической больницы №6 (СГКБ №6), производивших осмотр Никольниковой, наверное, все-таки в первом. Не будем сейчас утомлять читателей специфическими медицинскими терминами и формулировками. Приведем лишь два показательных примера.

23 сентября 2015 года (на следующее утро после якобы полученных травм) в СГКБ № 6 Никольниковой была сделана рентгенография черепа, которая выявила, что форма и размеры черепа - обычные. Костно-травматических изменений не определяется. Врач Горбачёва В.В. сделала заключение: рентгенологически кости черепа – без патологии.

И вот теперь вопрос к судмедэксперту Козловой О.Е.: каким образом спустя более чем полгода она обнаружила у Никольниковой перелом костей черепа?

Еще пример. Согласно медицинским документам, потерпевшая лечилась в стационаре всего восемь дней, с 23 сентября по 2 октября 2015 года. А в заключении эксперта сделан вывод, что она находилась на лечении 21 день (!). Откуда взялись еще почти две недели?

Ошибки врачей

Вопросы также возникают к данным медицинских документов СГКБ № 6, которые для суда представила Никольникова и по которым проводились все экспертизы судмедэкспертом Козловой.

В медицинской карте стационарного больного № 17538/3825 на имя Лилии Никольниковой Л.В. при выписке - на последней странице стоит подпись лечащего врача А. Садчикова, но его именной печати на подписи нет. А подпись заведующего нейрохирургического отделения А. Рехен вообще отсутствует.

На документе "Первичный осмотр нейрохирурга" вообще нет подписей.

На документе "Осмотр заведующего нейрохирургическим отделением и лечащим врачом" стоит подпись лечащего врача Садчикова, но его именной печати на подписи нет. А подпись заведующего отделением отсутствует.

В выписке из истории болезни № 17538 на подписи лечащего врача и заведующего отделением - одна маленькая печать "для справок и листов нетрудоспособности".

Выписной эпикриз лишь с одной подписью - лечащего врача Садчикова и без печати, подпись заведующего отделением отсутствует.

В чем причина такой небрежности врачей? Может быть, в том, что они прекрасно видели, что никаких травм у Никольниковой не было, а странные, мягко говоря, справки медики выдавали только потому, что их об этом кто-то очень сильно попросил?

Подобных примеров более чем достаточно. Так на основании чего Кутепову и Сафонову был вынесен, пусть и условный, но все же обвинительный приговор? На основании второго заключения судмедмедэксперта Козловой? А чем суд не устроило первое? И почему возникла необходимость делать повторную экспертизу?

* * *

Мы надеемся, что ответы на эти и многие другие вопросы будут даны в кассационной судебной инстанции. "СарИнформ" продолжает внимательным образом следить за развитием ситуации.