Статьи
А был ли заем?
"АргументЪ" помог своему клиенту добиться справедливости
Руководитель компании хотел взять займ, однако денег он не получил, да и еще сам остался должен займодателю. Юристы бюро "АргументЪ" помогли заемщику добиться справедливости в суде.
В бюро "АргументЪ" обратился гражданин и попросил оказать профессиональную юридическую помощь. Он рассказал, что является ответчиком в деле о взыскании денег по договору займа. По словам клиента, он как гендиректор одной из коммерческих фирм заключил договор с частным лицом. Тот обещал дать заем компании, заемщик же обязывался вернуть полученную сумму в определенный срок. Однако по факту займодатель деньги заемщику не передал.
Суд первой инстанции вынес решение в пользу займодателя: должник обязан погасить долг.
Изучив обстоятельства дела, юрист "Аргумента" составил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. В ней были изложены доказательства того, что договор, лежавший в основе исковых требований к ответчику, фактически не был заключен. Решение суда, как отмечалось в жалобе, было вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу займодатель просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде клиент юридического бюро привел доказательства и факты, подтверждающие правоту своей позиции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик получил деньги от займодателя. При этом, как постановил суд, у заемщика не было прав для получения денег, поэтому он незаконно обогатился за счет частного лица. Непоступление денег в кассу компании как раз и было расценено как незаконное обогащение.
Апелляционная коллегия с таким выводом не согласилась, поскольку займодатель не предоставил в суд доказательств своей правоты.
Усилия сотрудников "Аргумента" не оказались напрасными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик ничего не должен займодателю. Решение суда первой инстанции было отменено, с клиента юридического бюро сняли обязанность возвращать истцу долг.
"Во-первых, договор займа является реальной сделкой, и заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денег в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора. Такими документами могут быть бухгалтерские документы - кассовый ордер, квитанция. Однако эти доказательства истец не привел. Во-вторых, опытные юристы "Аргумента" обнаружили, что истек срок исковой давности по предъявлению требований по спорному договору займа, так как в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кроме того, вынесенное решение нарушает принципы преюдиции. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но также запрет на их опровержение", - рассказали в "Аргументе".