В судебном процессе – региональное отделение «Единой России» против Брянцева и Никитиной (Староверовой) – издательский дом «Коммерсант» фактически взял на себя роль обвинителя других средств массовой информации в разжигании межнациональной розни.

Всю свою речь о ходатайстве в проведении комплексной экспертизы отдельных публикаций в газетах «Наша версия в Саратове» и «Открытым текстом» представитель издательского дома Кобзаренко построила на том, что имя Леонида Фейтлихера в последнее время не сходит с газет в определенном, отрицательном, на ее взгляд, контексте. Почему Кобзаренко не создала даже видимости объективности и не принесла в суд ни одной негативной статьи в отношении других евреев области? Не думается, что на это не хватило ее смекалки, наверняка таких публикаций просто нет. Возможно, Фейтлихер, используя свою адвокатессу, хочет еще раз подчеркнуть, что в СМИ его упоминают исключительно в связи с национальной принадлежностью, а не в связи с экономическими махинациями, подтянув, таким образом, пресловутый еврейский вопрос к обычным финансовым разбирательствам. В данном случае, правда, непонятна позиция федерального издания «Коммерсант», почему они позволяют использовать свое доброе имя в сведении счетов местного олигарха?

Кстати, сведением счетов в суде занималась, похоже, не только Елена Кобзаренко. Иван Брянцев пытался свести счеты со свидетелем со стороны истца – Романом Чуйченко, задавая ему вопросы по публикациям о себе любимом в газете «Наша версия в Саратове». Привлеченный стороной ответчика Староверовой (Никитиной) свидетель Евгений Лянгер, видимо, сводил счеты со всей «Единой Россией» в лице её члена Павла Большеданова, с которым когда-то что-то не поделил.

Наверное, вознамерившись превратить судебное разбирательство в шоу, Татьяна Никитина привлекла на это заседание в качестве своего представителя Александра Крутова. Который, увлекшись самопиаром, задавал массу не относящихся к делу вопросов, последовательно отклоняемых судьей. Начиная с того, знаком ли лично Роман Чуйченко с балериной Светланой Захаровой, и заканчивая просьбами приобщить к материалам дела его статью в журнале «Общественное мнение» о деятельности бывшего ректора СГТУ Чеботаревского. (К слову, Кобзаренко просила приобщить к материалам дела даже копию телефонного справочника!)

Ну а если вернуться к описанию самого заседания и следовать продвижению дела, к чему неоднократно призывал судья, то можно сделать следующие выводы. Свидетель Чуйченко заявил, что региональное отделение не финансировало издание, которое он возглавляет, и не определяло его информационную политику. Приведенный Крутовым свидетель Лянгер в свою очередь должен был доказать, что региональное отделение «Единой России» финансирует газету «Открытым текстом». Причем делал он это довольно странно. Показания данного свидетеля строились лишь на утверждении, что когда он проводил вместе с Крутовым журналистское расследование, якобы видел в стенах СГАПа, возглавляемого ректором-единороссом, студентку Куликову, чей телефон был указан в выходных данных газеты «Открытым текстом».

Что удивительного в том, что студентка СГАП находится в этом образовательном учреждении, и какое это имеет отношение к финансированию «Открытым текстом», свидетель не пояснил. В своих показаниях Лянгер сбивался от начала и до конца. Вначале он отметил, что ходил искать с Крутовым не газету «Открытым текстом», а газету «Политдозор», а в конце, вообще забыв фамилию Куликовой, называл ее темненькой девушкой.

Когда же стороны после четырехчасовых слушаний стали обсуждать ходатайства о проведении экспертизы газетных публикаций, выяснилось, что Кобзаренко настаивает на проведении экспертизы не только злополучной статьи в газете «Коммерсант», но и многомесячных подшивок изданий «Наша версия в Саратове» и «Открытым текстом» на предмет антисемитских публикаций. Причем делать это в Саратовской области она не желает, поскольку считает, что все вузы региона в той или иной степени ангажированы «Единой России». В качестве объективного эксперта ею заявляется Российский государственный гуманитарный университет. Елена Михайловна, предупреждаем, ректор этого заведения Е.И. Пивовар – член Совета сторонников «Единой России». Причем не регионального, а центрального!
Между прочим, следуя логике Кобзаренко об ангажированности вузов партии «Единая Россия», можно сделать вывод, что в пределах нашего государства независимую экспертизу провести невозможно, поскольку полномочия учредителя любого высшего учебного заведения возложены либо на Правительство РФ, либо на отраслевое министерство, напрямую подчиняющееся Правительству. А Правительство у нас возглавляет сами знаете кто.

Практика показывает, что доведение ситуации до абсурда не доводит, простите за тавтологию, до добра. Так что на данном этапе наметилось два исхода процесса: либо ответчикам надоест безрезультатно тягаться и они признают исковые требования истца, либо им придется начать перевод региональных СМИ на другие языки, дабы послать их на экспертизу в другие страны. Главное здесь, не забыть узнать, в каком государстве родился тот или иной единоросс. А вдруг он через своих родственников повлияет на итоги экспертизы?!

P.S. Сегодня утром на продолжении вчерашних судебных бдений Кобзаренко пыталась убедить суд в многочисленности публикаций о Фейтлихере, представляя отдельные из них по несколько раз. Ввести суд в заблуждение не удалось.