Вчера Президент РФ Дмитрий Медведев выступил на Всероссийском съезде судей, открывшемся в Москве.

Свое выступление глава государства начал с заявления о том, что он намерен последовательно добиваться повышения эффективности работы судебной системы страны. «За прошедшие годы сформировано конституционное правосудие, экономическое и административное судопроизводство, восстановлены суды присяжных, мировых судей, воссоздана служба судебных приставов», - отметил Медведев.

В качестве одной из мер реформирования судебной системы России Дмитрий Медведев предложил расширение компетенции арбитражных судов. Кроме того, глава государства высказался за развитие специализированных судов.

Во время своей речи Президент РФ Дмитрий Медведев также пообещал, что финансирование судебной системы, несмотря на финансовые сложности в стране, будет достойным.

В частности, Дмитрий Медведев заявил о необходимости повышения оплаты труда судейского корпуса – прежде всего, помощников судей и сотрудников аппаратов судов. Одной из самых важных задач судебной системы страны, по мнению Медведева, является повышение доверия граждан к суду.

В то же время, подчеркнул Медведев, судейский корпус должен обновляться за счет высококвалифицированных и хорошо подготовленных кадров.

Во время выступления Президент выразил мнение, что процедура переаттестации судей, которая осуществляется после трех лет их деятельности, должна быть либо упрощена, либо полностью отменена. «Нужно либо рассмотреть вопрос об упрощении правил переаттестации судей, либо отказаться от какой-либо переаттестации и назначать бессрочно», - сказал Медведев.

Медведев также предложил пересмотреть существующую систему квалификационных классов судей. В своей речи Президент РФ затронул также тему механизмов защиты судей от давления, предложив закрепить их в законодательном порядке.

Выступая перед судьями, Дмитрий Медведев предложил принять также федеральный закон, расширяющий возможности граждан получать информацию о деятельности судов. Говоря о судебной системе РФ в целом, Дмитрий Медведев заявил, что она должна быть выстроена таким образом, чтобы международные суды – в частности, Страсбургский суд – не подменяли собой российское правосудие. В заключение президент РФ обратился к судейскому сообществу с призывом ускорить подготовку закона о судоустройстве. Глава государства подчеркнул, что все, что обсуждается на съезде судей, должно впоследствии «принять не только форму рекомендаций».

Мнением о тезисах выступления Президента автор поинтересовался у Александра Ландо – депутата Саратовской областной думы и директора Института законотворчества СГАП, который прежде неоднократно высказывался за ограничение срока полномочий председателей судов и даже оформил соответствующую закинициативу. Александр Соломонович и сейчас подчеркнул, что председатели судов долго занимают свои должности, что чревато серьезными последствиями – «они «обрастают» связями, нет ротации кадров». Что касается президентской инициативы, то Ландо отметил: «Я думаю, что предложение об упрощении или отмене переаттестации судей является нормальным, так как она сама по себе ничего не значит – судьи аттестуют сами себя. Я бы предложил поменять состав квалификационной коллегии, аттестующей судей, так, чтобы общественность и судьи были представлены в ней на паритетных началах. В настоящее время в составе квалификационной коллегии общественники составляют только 1/3. Возможно, в случае равного участия общественности и судей этот механизм стал бы более эффективным».

Облдеп также сообщил, что на предстоящее заседание областной думы вносит законопроект, которым инициирует создание при областной думе комиссии по подбору кадров на должности мировых судей. С тем «чтобы после представления кандидатов на эти должности председателем областного суда они проходили и через думскую кадровую комиссию». Ландо подчеркнул, что спикер облдумы Валерий Радаев и парламентарии уже обсудили алгоритм будущей работы в этом направлении.

У Александра Никитина, председателя правозащитного центра «Солидарность», работавшего судьей Заводского районного суда Саратова в 1982-1984 годах, схожая позиция. В своем комментарии он также подчеркнул, что переаттестация в том виде, как она происходит, является инструментом в руках председателей судов, служит подавлению независимости и самостоятельности. «Сама по себе она ничего не дает, ведь о качестве работы судей можно судить по решениям, которые они выносят. Если решения судьи становятся неквалифицированными, то это уже вопрос его профессионального соответствия. Переаттестация же может назначаться специально, в том случае, если судья стал неугоден, даже будучи квалифицированным специалистом. В наших условиях, когда в деятельности судов отсутствует прозрачность, обжаловать решения судей невозможно, так как квалификационная коллегия также работает непрозрачно, ведь председатель суда даже решает, будет дело рассматриваться на обжаловании или нет, - в таких условиях подобная постановка вопроса правильна», - заявил Никитин.

Что касается предложения принимать закон, расширяющий возможности граждан получать информацию о деятельности судов, то правозащитник отметил, что «надо не расширять возможности, а сделать их действительно широкими. В законе записано, что правосудие является гласным, то есть должно основываться на широком участии граждан в судебном процессе (присутствие на рассмотрении дел) и возможности ознакомления каждого гражданина с любым делом, если решение по нему признано открытым.

Можно констатировать, что в настоящее время гласность, открытость и публичность правосудия - только декларация. Сейчас этого нет – решения по судебным делам выдаются только участникам процесса, разные судьи по делам с подобными характеристиками и обстоятельствами выносят разные решения. Эту проблему надо решать, но пока она решается только в угоду судей, а не граждан».

Действительно, претензии к судьям озвучиваются не только чиновниками, проблемы закрытости их деятельности сказываются и на простых людях, и на журналистах. Из последней практики можно привести пример: корреспондент нашего информационного агентства долго не мог получить никакой информации по делу Алексея Ерусланова в Марксовском суде, вплоть до даты и времени назначенного слушания. В то же время в Балашовском суде охотно предоставляли открытую информацию и отвечали на вопросы по делу Александра Паскаля. Это еще раз подтверждает, что по одним и тем же вопросам информация предоставляется исключительно по желанию либо нежеланию судьи, и единой системы здесь нет.