Опыт применения «чёрных пиар-технологий» заслуживает детального изучения и обобщения. Возможно, амбициозные соискатели кандидатских и докторских степеней на ниве политологии когда-нибудь поставят перед собой и такую задачу. Моя же цель более скромна и прозаична. Я хочу рассказать о некоторых любопытных случаях из своей журналистской практики прошлых лет, которые имеют самое непосредственное отношение к заявленной теме.

Ирония судьбы, или Огурцы девятилетней выдержки

В разгар лета 1998 года в редакции газеты «Богатей», где я в ту пору трудился, раздался телефонный звонок. Позвонившая дама представилась старшим помощником прокурора по связям с прессой Ниной Геллерт. Из дальнейшего разговора выяснилось, что Нина Павловна заинтересована предоставить именно нашей газете эксклюзивную информацию по одному очень любопытному уголовному делу. В случае обоюдной заинтересованности газеты в этом материале было рекомендовано обращаться за всеми подробностями к тогдашнему прокурору Волжского района Николаю Никитину. Мы поблагодарили Нину Павловну за ценную «наводку», и уже на следующий день я отправился в прокуратуру Волжского района Саратова. В результате не очень продолжительного общения с Николаем Владимировичем Никитиным в очередном номере «Богатея» появилась моя статья «Школьные огурцы утолили чиновничий голод».

Оценивая эту публикацию с позиций сегодняшнего дня, я вынужден признать, что это был, пожалуй, первый случай в моей журналистской практике, когда меня попытались использовать «втёмную» в чёрной пиар-технологии. Причём попытка эта, в отличие от всех последующих, увенчалась полным успехом. И хотя многое из того, что я написал в той статье девять лет назад было правдой, а саму публикацию про огурцы в суде никто не оспаривал, тем не менее меня до сих пор гложет чувство стыда и досады за свою наивность. Чтобы читателю стали понятны эти мои чувства, необходимо привести выдержку из данной статьи.

«2 июня нынешнего года (имеется в виду 1998 год, — примеч. авт.) прокуратура Волжского района Саратова возбудила уголовное дело по ст. 286 ч. 1 УК РФ — «Превышение должностных полномочий». Основным фигурантом по данному делу является гражданин, в недавнем прошлом бывший одним из ведущих руководителей областного министерства образования и науки (в интересах следствия до предъявления обвинения воздержимся от публикации его имени).

Фабула дела, изложенная районным прокурором Николаем Никитиным, выглядит следующим образом. Осенью прошлого (1997, — примеч. авт.) года областное министерство образования получило финансирование казначейскими налоговыми освобождениями (КНО) под закупку продовольствия для спецшкол и школ-интернатов. С одной из агрофирм был заключён договор на поставку овощей за эти КНО, что и было сделано. Однако до детских учреждений "КамАЗы" с овощами не дошли. Как выяснило следствие, конечным пунктом их назначения стала одна из городских улиц, находящаяся в непосредственной близости от комплекса правительственных зданий. Около трёх десятков тонн привезённых овощей были бесплатно розданы чиновникам областной администрации.

Чтобы скрыть это благородное деяние, упомянутый руководитель министерства образования дал указание директору учебного заведения, которому розданные овощи предназначались, их списать. Директор сделать это отказался и за свою строптивость вскоре был уволен, после чего подал иск о восстановлении на работе. Следует отметить, что этот иск был активно поддержан прокуратурой. В итоге опальный директор был восстановлен на работе, а местный Робин Гуд работы лишился и уже в качестве безработного пытался баллотироваться в городскую думу, но почему-то передумал и снял свою кандидатуру (догадайтесь с трёх раз, почему, — примеч. авт.). Прокурор Волжского района Николай Никитин дал понять, что он не исключает возможности дополнения этого уголовного дела и другими эпизодами и надеется, что обвинение по нему будут предъявлено уже в июле.

Обращает на себя внимание крайняя осторожность в данном деле прокурорских работников. Поскольку в момент описываемых событий основной фигурант занимал государственную должность субъекта Российской Федерации, дело, казалось бы, следовало заводить по ст. 286 ч. 2, предусматривающей более жёсткие меры наказания, нежели ч. 1. Возможно, данная осторожность объясняется нежеланием районной прокуратуры придавать делу политическую окраску. Ведь новоявленный саратовский Робин Гуд ещё при выборах в первую областную думу в 1994 году входил в список избирательного объединения "Саратовская областная организация Российского союза офицеров запаса". Вокруг этой организации группировались люди из команды нынешнего губернатора (Д.Ф. Аяцкова, — примеч. авт.), многие из которых и сегодня занимают видные посты в руководстве области. Допустят ли эти влиятельные лица, чтобы их политический соратник оказался на скамье подсудимых?».

Пожалуй, настало время пояснить, кого я имел в виду под «местным Робин Гудом» и чьё имя меня в то время очень просил не называть в статье прокурор Никитин. Речь идёт о верном соратнике Вячеслава Викторовича Володина, бывшем секретаре регионального политсовета «Единой России», а ныне ректоре Саратовской государственной академии права Сергее Борисовиче Суровове. В том списке от местной организации «Союза офицеров запаса» для выборов в первый состав областной думы в 1994 году Сергей Суровов стоял на восьмом месте. Первые же два места занимали Николай Семенец и Вячеслав Володин. Первый из них в 1994 году победил в округе, охватывавшем Октябрьский район Саратова. Так что единственный полученный «офицерами запаса» «списочный» депутатский мандат достался Вячеславу Володину, который к тому же вскоре стал и заместителем председателя регионального парламента.

Полную версию статьи читайте в ближайшем номере журнала «Общественное мнение»