В очередной раз пресса донесла новость о нападении собак на человека. На этот раз женщину банально съели, и никто не смог этому помешать. Случай шокирующий, но далеко не последний. В первую очередь из-за того, что обсуждение проблемы бездомных животных на разных уровнях – самоцель. Многие годы дискуссии ведутся ради самих дискуссий и ради отмывания денег на Шариках и Жучках, а не для решения проблемы.

Аналогов тому, что происходит с бездомными животными в России, нигде в мире нет. В Западной Европе и Америке действуют законы о контроле за рождаемостью животных. В соответствии с ними владельцы собак обязаны либо стерилизовать их, либо приобрести специальное разрешение на содержание собаки в неизменном виде, а также разрешение на спаривание. Политика выдачи разрешений активно поддерживается организациями защитников животных, поскольку, как считается, является одним из главных способов предупреждения появления бродячих собак. Создаются там и приюты, да только не так, как у нас. Попав в приют, животные имеют реальный шанс обрести хозяина. Если же по истечении определённого срока этого не происходит, животное усыпляется, т.к. государственные приюты обязаны принимать всех новых животных, а для этого нужно, чтобы всегда были свободны места. Пожизненно животные содержатся только в частных приютах, которые не обязаны вести дополнительный приём.

А еще «у них» невозможно появление в крупных и небольших городах стай бродячих собак, потому что там нет открытых свалок. Ведь самый гуманный и эффективный способ радикально избавиться и от бродячих собак и от крыс - это чистый город. То есть, плотно закрытые и вовремя опорожняемые коммунальщиками мусорные баки, мусоросжигательные заводы вместо наших российских "полигонов ТБО", на которых кормятся не только собаки, но и дельцы от бизнеса по продаже «вторичного продукта». Лишившиеся хозяев животные лишаются кормовой базы и перестают размножаться - естественный природный процесс. И не надо никого убивать.

У нас все иначе.

Зоозащитники и некоторые СМИ отождествляют защиту бездомных животных с защитой их права свободно обитать на улицах. Не иначе, как глупой шуткой можно назвать идею стерилизации. Вспоминается старый анекдот. Почтальон не решается войти во двор, где бегает огромная овчарка. Хозяин кричит ему: «Не бойтесь, он кастрированный». «Да? – удивляется почтальон. – А я вообще-то боюсь, что он может укусить». Смех смехом, а средство для растраты бюджетных и благотворительных средств – уникальное. В самом деле, никто же не станет ловить бездомных собак и проверять, сколько из них действительно стерилизовано. На бумаге можно написать все, что угодно. А то, что и бесплодные собаки болеют бешенством, и что зубы у них от стерилизации не становятся менее острыми – об этом забывают.

Идею стерилизации обосновывают не только гуманностью, но и экономией бюджетных средств. Значит, уничтожение на месте - дорого, а отлов для стерилизации - дешево? А сама полостная операция (ведь стерилизовать нужно сук) - вообще бесплатная? А содержание собак в приютах и выпуск на место отлова тоже ничего не стоит?

Программа стерилизации вообще бессмысленна для уменьшения численности бродячих собак в городе. Зато очень разумна, чтобы прикарманивать миллионы рублей.

Еще одна идея, придуманная либо круглыми идиотами, либо ловкими мошенниками: открытие муниципальных приютов. Речь идет об обречении животных на мучительное заключение в собачьем гетто.

Создание приютов для всех бродячих собак - это утопия. Разместить в приютах всех бездомных собак физически не возможно. Это потребует уже не миллионы, а миллиарды, и не рублей, а долларов, ежегодных вкладываемых в миллионы и миллионы постоянно размножающихся Шариков и Жучек. Однако любые попытки объяснить ущербность программ стерилизации и построения приютов встречают яростное противодействие присосавшихся к кормушке.

Давайте задумаемся: зачем вообще нужны животные в доме? Насколько это функционально? Если ты живешь в деревне и тебе нужна собака, чтобы охраняла дом, а кошка, чтобы ловила мышей, то это нормально. А в городе?

Знаете ли вы, что христианам не дозволяется держать животных в доме? Правило № 88 Шестого Вселенского Собора гласит, что «никто не должен вводить в храм никакого животного». А в толковании этого правила записано, что «цель - предохранить от профанации святой храм и все, что вокруг храма и что святым почитается… Жилище христианина, в котором находятся святые иконы, для христиан естественно почитать святым жилищем, и по этой причине не подобает вводить в него никаких животных».

Ну хорошо, не все из носящих напоказ нательные кресты – христиане, и иконы они в домах держат по веянию моды, а не по вере. Но уж наверняка они – люди разумные? Тогда давайте рассуждать логически: собака одомашнена человеком, чтобы охранять дом и хозяйство. Когда собаку помещают в дом, ее превращают в забаву, игрушку. Немало молодых семей вместо детей заводят собак и всю свою заботу и внимание направляют на них, тем самым пытаясь скрыть свое нежелание и (или) неумение создать полноценную семью, познать радость материнства (отцовства). Собаку – по природе хищника и охранителя – наделяют несвойственными ей качествами человека-члена семьи. И как же не удивляться после этого мести со стороны природы за издевательства над ней?!

Уполномоченное на отлов собак «СпецАТХ» выезжает «по вызовам» только за деньги. Однако зарплату из местного бюджета получает исправно. За что?

Власть не желает вводить законодательные и экономические механизмы, ограничивающие разведение кошек и собак их владельцами. Власть не думает о том, чтобы сделать город чище и тем самым лишить бездомных животных кормовой базы.

Избиратели и общественники, которым законом предписано право добиваться от власти принятия эффективных решений проблемы, молчат. Наверное, всех всё устраивает?

Филипп Преображенский