По-моему, так может называться очередная, околонаучная полушизоидная книжка из тех, что последнее время появляются на книжных развалах. Но на самом деле заявление это не такое уж и шизоидное, если учесть те изменения, которые сегодня происходят с силой воздействия медиа на человека.

У меня получается еще одна версия политтехнологического фильма «Когда хвост крутит собакой». В смысле, если сначала наивные журналисты, пользуясь социологическими данными, строили доказательную базу своим выводам, теперь, наоборот, социологи, отчаянно намекая на высокую степень собственного влияния в обществе, окончательно утвердив себя через СМИ, как медийная структура, пытаются использовать те же газеты и журналы, как элемент выстраиваемой социологами информационной иерархической системы.

К таким вот выводам, даже не буду их называть неожиданными, можно прийти, если чуть внимательнее подумать на тему: а зачем вчера собирали журналистов в ТПП и о чем, собственно, вчера шла речь?

Саратовский социолог Владимир Петрович Санатин представил нам свой гигантский труд на тему влияния СМИ на общество. Причем результаты своих исследований он регулярно выкладывает читателям через газету «Новые времена» и информационный сайт saratov.ru. Зачем собрал он нас сейчас? Ну, вроде, для большей открытости. Но открытости чего? На самом деле непонятно, чего. Может быть, надеясь, что у читателей возникнет какая-то эмоциональная привязка к тем цифрам, которые выложены?

Могу предположить, что все-таки не всё у социологов и их заказчиков так гладко с восприятием действительности. Эмоциональное воздействие этой цифири на человека, с учетом знаний, полученных от более авторитетных для него источников, на самом деле ничтожно. Видно, что просто пытаются социологи экономить на заказных статьях, забыли, наверное, кого жадность сгубила. Пришла пора прийти и к таким предсказуемым выводам.

Ну а между прочим, выводы социолога, настойчиво выдаваемые за эксклюзивную информацию, оказались тоже совершенно предсказуемые.

Главный вывод прошел рефреном через всю встречу. Он провозглашал, что В. В. Путин — самый влиятельный политик в народе, а партия «Единая Россия» — самая влиятельная партия в России, а В.В. Володин — самый влиятельный из саратовских ее выходцев. А вот Ипатов много меньше влиятельный, а Грищенко почти не влиятельный.

Я намеренно не напишу в этой статье ни одной цифры. Считайте, что это мой ответ социологам. Потому что при всей своей претензии на обладание уникальной информацией у социологов есть одно слабое, очень уязвимое место — поклонение цифре. А у меня этого уязвимого места нет.

Почему цифра уязвима? Потому что она абсолютно ложная. И вовсе не потому, что можно подозревать Владимира Петровича Санатина в манипулировании цифрами. Просто задача, которую он поставил, совершенно не решаемая. То есть в своих медийных выкладках он руководствуется аргументом, что все цифры у него собраны из разных источников. Но насколько можно доверять этим источникам?

Первый источник — мнение экспертов. Засада в том, что в этом источнике абсолютное большинство занимают люди, связанные общими экономико-медийными интересами. То есть примерно понимающие схему распределения бабла. Экспертами чего они могут быть? Только экспертами по извлечению этого бабла.

Источник второй — опросы народа.

Это вообще «туши свет». Люди, которые, занимаются такими опросами, как правило, руководствуются только поиском источника, бабла. Но, учитывая ограниченное количество бабла, пользуются формулой «время, которое у нас есть, — это деньги, которых у нас нет». Утверждаю это, никого ни в чем не обвиняя, просто опираясь на самое убедительное — собственный опыт. Несколько раз в молодости, когда хотелось выпить, участвовал, как кролик, в таких исследованиях. То есть отвечал на социологические вопросы, за небольшие деньги. Но пьющему человеку в принципе не очень много надо, он умеет экономить. Но какая может быть достоверность у информации, которую предлагает человек, не обладающей никакими знаниями, а стало быть, и собственными взглядами на предмет, о котором он эту информацию выдает?

А ведь эту информацию позже оцифровывают, переводят в проценты и уже оперируют как доказательством. Даже используют как средства воздействия на объект через те СМИ, которые готовы принять эти аргументы как средства воздействия.

Ну ведь есть независимое анкетирование, скажут мне, когда не какого-то хлыща за деньги опрашивают. А я как-то проводил анкетирование по поводу выборов в одном городке Московской области, тысячу рублей за день заработал. Для меня это был выход — можно было купить билет до Саратова и вино несколько дней пить хорошее. Анкетирование мы проводили с одной подружкой (кстати, и подогнавшей этот заработок) у нее на кухне, за бутылочками с красным полусладким. Чувствовали себя манипуляторами общественного сознания, целовались. И все ответы на вопросы анкет рождались у нас в головах сами собой. Скажете, информация СМИ нас зазомбировала именно на такие ответы или мы подключились к какой-нибудь ноосфере? Мы просто знали, что наш кандидат все равно на выборах победит. Вот вам и эффект бабочки. Исчезновение доверия ко всей цифровой системе.

Самое интересное в этом то, что, как утверждает Владимир Петрович, он в своих прогнозах никогда, или почти никогда, не ошибался. То есть ошибся единственный раз, когда-то то ли по ошибке ввел, то ли наоборот не ввел в свои расчеты поправочные коэффициенты на властные ресурсы. Неверный расчет был связан с социологическим уравнением по поводу городского референдума.

Но, скорее всего, нашим социологам не хватает одного элемента — собственной харизматичности. Надо срочно ввести такой поправочный коэффициент, и тогда все получится.