Статьи
Принципал-агентские отношения в Саратовской области. Часть вторая
Книжечку с благими порывами по уменьшению коррупции в Саратовской области я залистала до такой степени, что она развалилась на отдельные листочки. Теперь, перебирая получившуюся горстку, вновь и вновь убеждаюсь, что борьба с коррупцией в отдельно взятом Саратовском регионе — иллюзия.
Хотя бы потому, что нельзя на двадцати страницах методички расписывать пошагово контроль «независимых» экспертов над авторами законопроектов из исполнительной власти. Выводы этих экспертов не нужны министрам саратовского правительства, которые войдут в комиссию по противодействию коррупции, которая должна рассматривать честные и грамотные экспертные заключения. Министры уже поставили свою подпись на проектах законов. И это еще не главная несуразность.
Главная, на мой взгляд, заключается в том, что «независимым» экспертам предлагается браковать работу других экспертов. Ну согласитесь, что уже правовые управления правительства и областной думы, да и сами облдепы, по логике, должны хватать авторов законопроектов за руку и сообщать им, что здесь они сами будут или позволят другим воровать, а здесь окажутся поставленными перед искушением предать интересы своего работодателя и поработать на свой карман. И поверьте, что данные рассуждения не более наивны, чем уверенность составителей программы в том, что за 70-100 тысяч рублей в год можно организовать полноценную экспертизу саратовского законодательства на наличие в нем коррупциогенных факторов.
Нет, в программе и сопровождающем ее исследовании сказано, что экспертировать предполагается не все законодательство, а только те законы и нормативные акты, которые регулируют выявленные опросами общественного мнения коррупциогенные направления. И зачем, скажите на милость, тратить на эти опросы по 200 тысяч рублей в год? Неужели сами министры, которые войдут в комиссию, эти направления не знают и не чувствуют? Вот «закрыли» недавно министра сельского хозяйства Александра Несмысленова. Проверьте законы, регулировавшие его деятельность на коррупциогенность, и добейтесь того, чтобы эту самую коррупциогенность из них убрать, а министра из СИЗО освободить. Потому что он, выполняя законы, получается невиновным вовсе. Это я советую так просто, подчиняясь программной логике, где бой коррупции объявляется по всем направлениям.
На самом деле, если говорить серьезно, торгово-промышленная палата Саратовской области могла бы сосредоточиться только на рынке деловой коррупции. В этом случае не нужны опросы общественного мнения, потому что мнение бизнесменов по проблемным вопросам палате известно. Не нужны семинары для юристов общественных организаций и их работа по исследованию законов тоже не нужна. Потому что квалифицированные юристы палаты вполне могут, пользуясь методичкой (или вовсе без нее), увидеть лазейки для коррупционеров, заложенные в проектах. И вымарать их из норм на радость предпринимательскому цеху. Это, конечно, тяжелый и неоплачиваемый из бюджета труд. Но именно на таком пути завоевывается реальный авторитет и у власти, и у рядовых членов палаты.
Если же сегодня такой путь кажется разработчикам программы нереальным и свою миссию на ближайшие четыре года они видят в том, чтобы спровоцировать общественный контроль за властью, то методички писать надо более просто. Чтобы каждый желающий без всякого особого обучения мог схватить и отвести от бюджета грязные руки авторов законов. Чтобы этот каждый желающий мог прийти в газету или общественную организацию в уверенности, что они помогут донести его мнение до власти. А иначе мы все продолжаем жить в Бамберге 17 века. Не желая ничего знать об опыте других стран и поколений.
А опыт говорит, что в тех странах, где выше ВВП на душу населения, меньше коррупция. И такая же зависимость между эффективностью управления субъектом и коррупцией на его территории. В Саратовской области валовый продукт на душу населения примерно такой, как в целом по стране, а в целом по стране этот показатель примерно как в бедных африканских странах. И для того, чтобы его повысить, требуется совсем по-другому управлять экономикой. Михаил Краснов, соратник Сатарова по борьбе с коррупцией в фонде ИНДЕМ, считает, что стране очень помогла бы административная реформа. В ходе которой чиновников бы не рассаживали по кабинетам, меняя вывески, а жестко регламентировали бы их действия нормативными актами. Просто написанные, расписанные по пунктам действия чиновников при общении с посетителями Михаил Краснов видит вывешенными на видных местах. Нарушил чиновник пункт — посетитель идет в суд и жалуется на это. Суд удовлетворяет жалобу. Удовлетворенные миллионы жалоб учат чиновников понимать, что принципал для них не начальник отдела, не губернатор и не президент, а народ. Возможно, для того чтобы научить чиновников знать свое место, потребуется создать специальные судебные органы. Михаил Краснов считает, что дело этого стоит. Георгий Сатаров мыслит более глобально. Когда журналисты спросили его однажды, что он сделает, если ему предложат бороться с коррупцией на государственном уровне, он ответил достаточно четко. Во-первых, антикоррупционное министерство необходимо вывести из состава кабинета министров. Статус этой структуры должен быть сопоставим с Центробанком. Во-вторых, отвечать эта структура должна за антикоррупционную политику, а не за коррупцию. Антикоррупционная политика, по мнению Сатарова, состоит в том, чтобы обеспечить политическую конкуренцию. Потому что без нее установить контроль над коррупцией невозможно.
Только политическая конкуренция позволяет установить работающую схему, где за бюрократией следят действующие политики, за действующими политиками следят политики оппозиционные, у которых есть реальный шанс стать действующими политиками. И возможность доносить через СМИ и общественные организации до избирателей (народа, принципала) результаты наблюдений за коррупционными действиями бюрократии и действующих политиков. Последним в программе антикоррупционных действий Сатарова стоит условие вывода судебной системы из-под зависимости от администрации президента.
Ничего из вышеперечисленного в антикоррупционной программе, разработанной в торгово-промышленной палате Саратовской области, нет. Вместо контроля над действиями власти есть множество оговорок о том, какую информацию о выявленных комиссией позорных фактах можно обнародовать в СМИ, а какую нельзя, на какие заседания комиссии можно приглашать журналистов, на какие нельзя. Получается какой-то междусобойчик по разделу бюджетных денег. Причем прямой материальной заинтересованности палаты в денежном обеспечении программы и нет. Не считать же таковой какую-то сотню тысяч на популяризацию третейских судов и полсотни тысяч на организацию семинаров для обучения юристов-общественников методике экспертизы! И вот эта материальная незаинтересованность позволяет надеяться на то, что саратовский антикоррупционный программный продукт можно похоронить без ущерба для ТПП и с пользой для областного бюджета.
Материалы по теме:
http://www.anti-corr.ru/indem/2004diag_cor_zak.htm
