Счетная палата РФ усомнилась в том, что в России корректно распределяется материальная помощь регионам. По действующим ныне законам, она выделяется бюджетам субъектов федерации из федерального фонда финансовой поддержки на основании данных о бюджетной обеспеченности граждан, проживающих в республиках, краях и областях России. Но, как установили аудиторы Счетной палаты, составляющие доклад для сенаторов, госдепов и минфина РФ, единого, законодательно закрепленного определения понятия «бюджетной обеспеченности» нет.

Между тем экономисты и политики каждый в своих целях вовсю эксплуатируют такие разбросанные по различным нормативным актам понятия, как «бюджетная обеспеченность населения», «бюджетная обеспеченность региона», «бюджетная обеспеченность субъектов и муниципальных образований». Есть еще минимальная и расчетная бюджетная обеспеченность, а также уровень бюджетной обеспеченности. Рассчитывая все эти важные «показатели», каждый ищет что-то свое. Тем территориям, что считают, будто слишком много доходов забирает вышестоящий бюджет, важно показать, что оставшиеся среднедушевые доходы никак не покрывают потребности в расходах.

Те территории, где руководители имеют связи в минфине РФ и в администрации президента, позволяют себе ориентироваться на среднедушевые расходы, стремясь доходы подгонять уже под них. Есть в стране несколько территорий, которые зарабатывают столько, что им в принципе параллельно, какая выходит бюджетная обеспеченность, и даже вовсе было бы лучше, чтобы это понятие совсем отменили. И тогда они не будут мозолить глаза остальным.

Но в основном получающиеся в расчетах цифры нужны, в общем-то, для одной цели. Вытребовать для региона у федерации и для муниципального образования у региона денег на выравнивание уровня благ, обещанных из вышестоящей казны.

Выводы доклада Счетной палаты РФ свидетельствуют, что получаемые в результате подсчетов цифры вторичны, факультативны. Гораздо важнее иметь устойчивые связи с теми, кто распределяет по крайней мере федеральный фонд финансовой поддержки субъектов РФ. Дело в том, что этот фонд (ФФПР) формируется не то что незаконно, но без строгих критериев определения достаточности его объемов. В бюджете 2007 года он, например, больше, чем в бюджете 2006 года на 14 процентов. Почему — непонятно. Создается впечатление, что прибавили его на «сколько не жалко». Потому что — по крайней мере Счетная палата это установила — не учитываются в нем ни повышение зарплат работникам бюджетной сферы, ни особенности регионов, ни рост цен на ТЭР. И к проценту инфляции размер фонда тоже не привязан. Потому что рост инфляции прогнозируется всего на 6,5, ну, в крайнем случае на 8 процентов. Но самое главное — в ФФПР все так непрозрачно, что даже искушенные в поиске работники Счетной палаты вынуждены настаивать на том, что либо движение финансовых потоков из фонда надо сделать понятным, либо раз и навсегда забыть о таком понятии, как «бюджетная обеспеченность». И в подкрепление этого прозрачного вывода даже берут аудиторы тезис из Бюджетного послания президента РФ федеральному собранию, который в среднесрочной перспективе нацеливает на то, что в процессах предоставления финансовой помощи субъектам федерации хорошо бы навести порядок.

Но среднесрочная перспектива — понятие все-таки слишком невнятное, а потому порядок теряется за горами. А в беспорядке, анализируя эту самую «бюджетную обеспеченность» на душу населения по регионам, так и хочется сделать парочку выводов. Первым просится политический. О близости первого лица региона к кошельку, из которого субъекты поощряются. Основывается он на том, что бюджетная обеспеченность на душу населения в форме бюджетных расходов в России очень разная. От 4 тысяч рублей в Удмуртской республике до 291 тысячи в Чукотском автономном округе, по данным 2006 года. И отнюдь не всегда расходы завязаны на такой, казалось бы, важный показатель, как собственные доходы субъекта. Гораздо больше на строку обеспеченности расходов влияет объем финансовой помощи из центра.

В минувшем 2006 году центр доходами, резко увеличивающими их показатель на душу населения, жаловал, например, Мурманскую и Псковскую области, Калмыкию, Мордовию,Бурятию, республику Марий Эл, Алтай, Тыву, Эвенкию, Амурскую область... И совсем не баловал Оренбургскую, Тульскую области, Удмуртию. К бюджетной обеспеченности Саратовской области у Москвы отношение ровное на протяжении последних трех лет. Добавляют нам минимально. В итоге показатель доходной обеспеченности, даже с учетом федеральных средств в Саратовской области, сопоставим с северокавказскими республиками, где собственные доходы стремятся к нулю. И этот факт позволяет сделать уже другой, менее субъективный вывод. Который сводится к тому, что центр недоволен нашими налоговыми и другими экономическими подвигами.

Косвенно это предположение подтверждает и отсутствие в докладе Счетной палаты данных по важной для аудиторов предпосылке для роста налогооблагаемой базы в регионе. Эта предпосылка называется инвестициями в основной капитал. Для внутриобластного использования они у нас подаются с победным ростом. Но на федеральный уровень Саратовская область этот рост почему-то не выносит. Как и сведения о том, по какому принципу распределяются в регионе дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности жителей муниципальных образований.

Ольга Копшева