Возможно, с завтрашнего дня работники саратовского комитета по контролю за госзакупками окажутся обреченными на сизифов труд. Причем, придумали они его себе сами. В отчаянной попытке отследить качественность, законность и эффективность конкурсов по выбору поставщиков.

Суть документа, рожденного в комитете, сводится к тому, чтобы вычислить, эффективно, умеренно эффективно, неэффективно или неудовлетворительно государственный заказчик профинансировал товар или услугу. Вычислять предлагается несколькими действиями. Для каждого действия придумана достаточно объемная формула и условный коэффициент, на который будет умножаться ее итог. В конце-концов все полученные цифры сложат и посмотрят на результат «П». Если он меньше 4, работа проделана неудовлетворительно. Если больше 4, но меньше 6, то конкурс проведен неэффективно. Если больше 6, но меньше 8, то можно говорить об умеренной эффективности. А стремиться надо, к тому, чтобы «П» получилось больше 8.

Если члены правительства с таким способом контроля за закупками согласятся, то подобных расчетов комитету, судя по результатам первого полугодия, предстоит сделать около 7 тысяч. Потому что они берут на себя обязательства проконтролировать все произведенные в 2006 году закупки.

В правительстве есть скептики, успевшие разобраться в формулах и предполагающие, что в них легко химичить и резвиться для достижения нужного П-результата. Нужно всего лишь договориться с дружественными или подставными фирмами, которые взвинтят максимальную цену, которая потащит за собой среднюю. Много эффективных «П», надо полагать, повлияют на оценку в соревновании за звание лучшего министра или главы администрации, или руководителя государственного учреждения. Если четыре «П» придумали для этого, то тогда о методической разработке и говорить не стоит. Какая нам, в принципе разница, какую оценку сами себе и друг другу, нас не спрашивая, ставят чиновники всех мастей и разрядов. Это же их игры. Но, если речь действительно идет о качественном контроле за расходованием бюджетных средств, то позвольте высказать несколько замечаний.

Во-первых, меня не устраивают коэффициенты. Они взяты "от балды" и их весомость тоже определена "от балды". Какое мне дело до соотношения количества сотрудников прошедших курсы повышения квалификации к общему количеству членов данной закупочной комиссии, если в ходе конкурса не было нарушений закона и он позволил сэкономить бюджетные средства? То же касается оценки доли закупок до 60 тысяч рублей в общем объеме закупок. Если законность соблюдена и деньги сэкономлены, на фиг их отслеживать? Нет, на фиг, я, конечно, понимаю. Как-то присутствовала на заседании, где говорили о том, что члены закупочных комиссий специально разбивают заказы на мелкие партии, за которые по закону можно платить деньги практически не отчитываясь. Но, при чем здесь коэффициенты и доли? Если такие факты у контрольного органа есть, надо гнать таких чиновников от бюджетных денег без учета былых заслуг и значений, рассчитанных по формулам. Если от этих вспомогательных коэффициентов отказаться, то останутся всего два. И какой из них главнее? Тот, что утяжеляет экономическую эффективность или тот, который показывает важность действий по закону? А если они равны, то зачем они нужны?

Во-вторых, и, пожалуй, в главных, я думаю, что начинать надо не с формул и коэффициентов, а с упорядочения государственных заказчиков. В Липецкой области их, например, 41. И все они ежегодно не только фиксируются приложением к закону области о бюджете, но и ежедневно доступны для посетителей сайта, рассказывающего о госзакупках. В других областях таких списков мне не попадалось, но нигде нет такого огромного числа уполномоченных делать закупки на бюджетные средства. В Саратовской области заказчиков только беглым взглядом можно начитать пару-тройку сотен. Если в Новосибирске закупки лекарственных средств и медоборудования, кроме минздрава могут делать только областная клиническая больница и областной кардиоцентр, то у нас заказчик найдется в каждой районной психбольнице и доме престарелых. Не исключено, что таким образом до каждой койки в этом учреждении доходит больше, чем в случае централизованных закупок. Но проконтролировать этот факт, хоть с формулами, хоть без них, невозможно. Разом справиться с проблемой, думаю, помогла бы административная мера по переводу госучреждений в автономные некоммерческие организации. Вместе с приставками ГУ, ОГУ, ГУЗ, ГУК отпала бы и необходимость по конкурсу финансировать их электро-, тепло и водоснабжение.

Кстати, с этим предметом конкурсов, часто встречающимся в саратовском реестре госзакупок, тоже не все ясно. Как объяснить, например, почему Саратовскому областному центру народного творчества, где много арендаторов, которые сами платят за свет, нужно электроэнергии на 709 тысяч рублей, а саратовскому театру кукол всего 182 тысячи? Даже областному онкологическому диспансеру электроэнергия стоит 520 тысяч рублей, а противотуберкулезному диспансеру – 477! Неужели энергоемкие медицинские учреждения, напичканные всякой разной аппаратурой потребляют меньше киловатт? Или на них просто экономят? Но есть и более деликатный вопрос. Почему в реестрах госзакупок других областей нет тепло-водо-энерго-оплаты среди конкурсных закупок? А у нас они составляют едва ли не пятую часть торгов, и как правило, с участием единственного поставщика.

Справедливо будет отметить, что такого подробного реестра, как в Саратовской области, не делает никто из отслеженных комитетов по контролю за закупками. В Самарской области его вообще нет, в Пензенской обещают, но оговариваются, что спецпортал еще не получил лицензии. В Курской области залезть можно только в архив по месяцам. Похожий на наш реестр конкурсной деятельности с начала года встретился только в Новосибирской области. Но в нем значится меньше тысячи торгов против наших трех тысяч с лишним. И суммы контрактов там не сопоставимые с нашими. Тамошний бюджет готов оплачивать и стомиллионные заказы. По признанию знакомых новосибирских журналистов, такое отличие подходов объясняется тем, что на несколько крупных торгов приходятся сотни котировочных заявок, о которых не надо отчитываться. Но по суммам они занимают ту же долю общего объема закупок, что и в Саратовской области. И законность их применения администрацию Новосибирской области отчасти поэтому мало волнует.

Мы продолжим.

Ольга Копшева